![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
На 2-м курсе университета, будучи студентом физфака (очень любил физику в школе), в группе, выбравшей специализацию «Оптика», я пошел на вводную экскурсию в интситут физики. Мимо проходила группа выбравших биофизику (в академгородке было много разных институтов, в том числе биофизики)..., и я переметнулся к ним, по причинам, не имеющим отношения к науке (в школе не очень любил биологию). В итоге, сейчас, через много лет, я биолог. Я очень ценю свой физический бэкграунд. Но думаю тогда выбор был верный, точнее все произошло, как должно было. И дело совсем не том, что, согласно этому исследованию (по вышеприведенной ссылке) быть физиком на 23 пункта хуже (по 5 критериям), чем быть биологом. Просто мне очень нравиться мое занятие. Оно помогает мне лучше разбираться в других жизненных вопросах, глобального характера.
Шутки шутками, а открытие, что этот моллюск занимает не только целую органеллу у другого вида, но и целлую группу генов, которые необходимы для синтеза хлорофилла, главной составляющей хлоропластов, и многих других белков – явление довольно уникальное в биологии. Такой параллельный перенос генов между многоклеточными организмами, когда ген не только присутствует в геноме «занимателя», но и производит белки с ключевой для жизни ролью, доселе был неизвестен. Есть о чем подумать эволюционистам. Ссылки: (1) http://www.wired.com/wiredscience/2
Заметка вышла, как понятно, только что. Сама по себе очень интересная (см. мой следующий пост). Из любопытства, я решил просмотреть оригинальные научные работы. И выяснилось, что описанная работа была опубликована в... 1996 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/890
Ну и кто может теперь сказать, что такие мероприятия бесполезны?
1) Эволюцибильность (Evolvability). Предполагает наличие некоего фактора, который позволяет определенной популяции особей эволюционировать быстрее, чем другой популяции этого же вида. Существует гипотеза о роли приона в этом деле. По сути это пересекается с популяционной генетикой. Но все мутно
2) Усиленная вариация (Facilitated variation). Описывает набор факторов физической и химической природы, которые во время развития плода влияют на структуру и функцию. Т.е. здесь вступает в игру EvoDevo, которая не получает адекватного внимания в традиционном Современном Синтезе. Есть некоторые наблюдения из природы, подтверждающие участие этого в эволюции, но мало.
3) Многоуровневое наследование (Multilevel inheritance). Сюда сброшено все, что отвечает за наследование, не опосредованное ДНК – эпигенетика. Прямых доказательств участия в эволюции нет. Вопрос – насколько крепко закрепляются эпигенетические признаки, чтобы иметь влияние на эволюцию (должны продержаться 30 поколений, а в экмпериментах это пока только 1-3)
Отмечается, что это – инициатива лишь небольшого числа ученых, и существует много скептиков и критиков этой инициативы. (по публикации The Scientist 2010 V24 No1)
"Такую же религиозную основу имеет происхождение и другого великого инварианта (первым был атомизм) - закона сохранения энергии. Предшественниками его, как ивестно, были Декарт и Лейбниц, и оба исходили из того, что Бог вложил элемент своей неизменности в природу в форме сохранения энергии (формулировали они его не так, как сейчас, но эта мысль и двигала искание закона). В XIX в. к инвариантности элементов мироздания привыкли, и из двух авторов закона сохранения энергии в современном виде Гельмгольц во всяком случае не отличался религиозностью, а другой, Роберт Майер, был глубоко религиозным человеком. Как известно, и Р. Майер и Гельмгольц с трудом добились того, чтобы их работы по этому закону были напечатаны; но даже когда этот закон был признан и на съезде в Инсруке Р. Майер позволил себе несколько фраз в религиозном смысле (1869 г.), этим воспользовались его противники, и К. Фогт в газете намекнул, что это говорит человек, выпущенный из дома умалишенных, где он одно время действительно был, видимо не без содействия родствеников (Тимирязев К.А. Избр. соч. в 4 т., т.I, 1949, с.132). Вспомним, что и Ньютона многие считали сумасшедшим."
Существуют более ранние манускрипты Библии, но далеко не в таком полном собрании. Жаль, что перевода пока нет.
В конце дня увидел этого уборщика, захотел подойти сказать что-то, спросить. Но резанула мысль, что он не скажет как есть (эта местная политкорректность). Потом, на пути домой, подумал, что все равно надо его спросить - по выражению лица и по глазам пойму, что он тогда почувствовал.
Писать, конечно, гораздо медленнее, чем говорить. Но живя в лесу особо не поговоришь.
Хм, сразу задался вопросом: а что собственно писать-то... коротко проконсультировался со Снежаной и она навела меня на мысль.
Вобщем, в данный конкретный момент я интересуюсь вопросами религии с точки зрения науки.., имеется в виду не историческая или теологическая наука, я самая что-ни на есть точная и естесственная, физика и биология. Еще интересны взаимоотношения науки и религии. В качестве затравки/примера: я считаю, что Ссоздание и Эволюция совершенно не противоречат друг другу, т.к. второе служит инструментом для первого.
Еще мне интересны некоторые аспекты так называемой псевдо-науки, в которую зачислена и волновая генетика. Занимаясь на работе "общепринятой" молеклярной и клеточной биологией и будучи продуктом стандартной образовательной системы естесствознания, меня, тем не менее, тянет к себе так называемая "mad science" (наука чудиков). Так что я даже иногда пытаюсь проводить некоторые эксперименты из этой области на работе. Сейчас вот "прощупываю" концепцию вторичного биогенного излучения, которое возникает в живой материи в результате воздействия ионизирующим излучением (развитой А.М. Кузиным). Но все это пока очень медленно и бессистемно, ибо это все "сверх-урочно" к рутинным исследованиям того, что требуется для годовых отчетов, что можно опубликовать только в журналах с импакт-фактором от 3 до 7 (кстати, mad science опубликовать вообще почти невозможно :), и что вобщем-то позволяет называться ученым (scientist), в современном, скучном понимании этого слова.
